Skiltning omkring hund?

[.°o.O Thomas O.o°.]

Vi sidder to par og snakker om hund, og kommer til at diskutere om man skal
have et skilt på huset, som orienterer om at man har hund? Det ene par mener
at det skal man - det andet par har aldrig hørt om det.

Hvis man får indbrud, så kan indbrudstyven sagsøge hundeejeren, såfremt
indbrudstyven bliver bidt og der ikke er skiltet med hund. Dette er også
noget diskussionen er gået på i forbindelse med skiltning.

Er der nogen der kan kaste lidt lys over sagen - gerne med henvisning til
noget dokumentation?

På forhånd tak.

[Tove Krieger]

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Vi sidder to par og snakker om hund, og kommer til at diskutere om
man skal have et skilt på huset, som orienterer om at man har hund?
Det ene par mener at det skal man - det andet par har aldrig hørt
om det.
Hvis man får indbrud, så kan indbrudstyven sagsøge hundeejeren,
såfremt indbrudstyven bliver bidt og der ikke er skiltet med hund.
Dette er også noget diskussionen er gået på i forbindelse med
skiltning.
Er der nogen der kan kaste lidt lys over sagen - gerne med
henvisning til noget dokumentation?
På forhånd tak.

Hvis du går tilbage til d. 30/9, så er der et indlæg der hedder "Hund
der forsvarer grunden" (skribent Tyfon), det er en ret lang tråd som
sikkert vil give jer en del svar på jeres spørgsmål.

[.°o.O Thomas O.o°.]

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Vi sidder to par og snakker om hund, og kommer til at diskutere om
man skal have et skilt på huset, som orienterer om at man har hund?
Det ene par mener at det skal man - det andet par har aldrig hørt
om det.
Hvis man får indbrud, så kan indbrudstyven sagsøge hundeejeren,
såfremt indbrudstyven bliver bidt og der ikke er skiltet med hund.
Dette er også noget diskussionen er gået på i forbindelse med
skiltning.
Er der nogen der kan kaste lidt lys over sagen - gerne med
henvisning til noget dokumentation?
På forhånd tak.

Hvis du går tilbage til d. 30/9, så er der et indlæg der hedder "Hund der
forsvarer grunden" (skribent Tyfon), det er en ret lang tråd som sikkert
vil give jer en del svar på jeres spørgsmål.

Tak for henvisningen - så blev vi lidt klogere. Nu ved vi hvordan man
stillet i forbindelse med indbrud. Vi savner dog stadig noget omkring
skiltning i forbindelse med at have hund. Det er nævnt nogle steder, men der
er ikke noget konkret omkring emnet - det er mest noget "man har hørt" eller
lign.

Nogen der har noget konkret lovtekst eller lign. som Lene Espersens svar til
Pia Kjærsgaard (http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S634.htm)?

På forhånd tak.

[Tove Krieger]

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Tak for henvisningen - så blev vi lidt klogere. Nu ved vi hvordan
man stillet i forbindelse med indbrud. Vi savner dog stadig noget
omkring skiltning i forbindelse med at have hund. Det er nævnt
nogle steder, men der er ikke noget konkret omkring emnet - det er
mest noget "man har hørt" eller lign.

Hvis du dermed mener at man *skal* skilte med at man har hund, så tror
jeg ikke at der står noget konkret nogen steder. Jeg er af den
overbevisning, at man ikke skal skilte nogen steder med, at man har
hund. Det er kun i forbindelse med indtrængen, indbrud o.s.v. at man
er bedre stillet hvis ens hund angriber personen der er trængt ind.

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Nogen der har noget konkret lovtekst eller lign. som Lene Espersens
svar til Pia Kjærsgaard
(http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S634.htm)?

Desværre nej. Der står en hel del i hundeloven, men den har du jo nok
læst igennem.

Post by .°o.O Thomas O.o°.
På forhånd tak.

[Iben Holst]

Post by Tove Krieger
hund. Det er kun i forbindelse med indtrængen, indbrud o.s.v. at man
er bedre stillet hvis ens hund angriber personen der er trængt ind.

Jamen ér det sådan???

Jeg har nemlig altid hørt at uanset om du skilter med at der er hund,
skilter med "indgang på eget ansvar" (pga. hund) eller skilter med
"hunden bider", så har denne skiltning alligevel ingen betydning hvis
hunden bider en person der er trængt ind.

Iben :-)

[Tove Krieger]

Post by Iben Holst

Post by Tove Krieger
hund. Det er kun i forbindelse med indtrængen, indbrud o.s.v. at
man er bedre stillet hvis ens hund angriber personen der er trængt
ind.

Jamen ér det sådan???
Jeg har nemlig altid hørt at uanset om du skilter med at der er
hund, skilter med "indgang på eget ansvar" (pga. hund) eller
skilter med "hunden bider", så har denne skiltning alligevel ingen
betydning hvis hunden bider en person der er trængt ind.

Hvis du læser John's indlæg i den tråd jeg refererede til i
begyndelsen, så vil du se at det (måske) delvis er et
fortolkningsspørgsmål. Straffelovens §13 siger at man er straffri,
hvis man har handlet i nødværge, stadig forudsat at du har skiltet med
at hunden bider.

Hvis en tyv bryder ind, og du sover mens din hund angriber og bider,
så er du straffri. Hvis du omvendt vågner og pudser hunden på tyven,
ser sagen helt anderledes ud. Det kan så ende med påstand mod påstand.
Det vil i hvert fald blive svært at bevise, at du ikke har tilskyndet
hunden til at bide.

Loven er godt nok lidt uforståelig en gang imellem. Vidste du f. eks.
at du er erstatningspligtig, hvis en person i mørke går ind i *din*
have hvor du lige har gravet et dybt hul. Han falder i, og du skal
betale erstatning fordi du ikke har sikret og afskærmet udgravningen.
Tåbeligt, men sådan er det desværre.

[Iben Holst]

Post by Tove Krieger
Hvis en tyv bryder ind, og du sover mens din hund angriber og bider,
så er du straffri. Hvis du omvendt vågner og pudser hunden på tyven,
ser sagen helt anderledes ud. Det kan så ende med påstand mod påstand.

Ok så.... Det er jo faktisk også 2 forskellige situationer.

Post by Tove Krieger
Loven er godt nok lidt uforståelig en gang imellem. Vidste du f. eks.
at du er erstatningspligtig, hvis en person i mørke går ind i *din*
have hvor du lige har gravet et dybt hul. Han falder i, og du skal
betale erstatning fordi du ikke har sikret og afskærmet udgravningen.
Tåbeligt, men sådan er det desværre.

Ja det vidste jeg godt - og ja, det er det mest tåbelige!!
Jeg kunne forstå det, hvis det drejede sig om gæster man selv
inviterer ind på sin grund, at man da har et vist ansvar for deres
sikkerhed.....
Det er det samme hvis nogen går ind i indhegningen til mine heste.
Hvis de skulle finde på at bide eller sparke, så har jeg også
erstatningspligt. Sært at det ikke tværtom er personens egen
skyld og at det ikke bliver betragtet som ulovlig indtrængen.

Iben :-)

[sluppermand]

Post by Tove Krieger
Hvis en tyv bryder ind, og du sover mens din hund angriber og bider,
så er du straffri. Hvis du omvendt vågner og pudser hunden på tyven,
ser sagen helt anderledes ud. Det kan så ende med påstand mod påstand.
Det vil i hvert fald blive svært at bevise, at du ikke har tilskyndet
hunden til at bide.

Hvem har bevisbyrden?

Mvh
kent.

[Tove Krieger]

Post by sluppermand

Post by Tove Krieger
Hvis en tyv bryder ind, og du sover mens din hund angriber og
bider, så er du straffri. Hvis du omvendt vågner og pudser hunden
på tyven, ser sagen helt anderledes ud. Det kan så ende med
påstand mod påstand.
Det vil i hvert fald blive svært at bevise, at du ikke har
tilskyndet hunden til at bide.

Hvem har bevisbyrden?

Det må vel blive dig.

[sluppermand]

Post by Tove Krieger

Post by sluppermand

Post by Tove Krieger
Hvis en tyv bryder ind, og du sover mens din hund angriber og
bider, så er du straffri. Hvis du omvendt vågner og pudser hunden
på tyven, ser sagen helt anderledes ud. Det kan så ende med
påstand mod påstand.
Det vil i hvert fald blive svært at bevise, at du ikke har
tilskyndet hunden til at bide.

Hvem har bevisbyrden?

Det må vel blive dig.

Det lyder ikke betryggende, hvordan kommer du frem til det?

Mvh
Kent.

[Tove Krieger]

Post by sluppermand
Det lyder ikke betryggende, hvordan kommer du frem til det?

Det er det jeg synes ligger lige for, men du kan jo evt. prøve at
opstille problematikken i juragruppen, de ved sikkert noget om det.
Jeg er ikke jurakyndig men det er jo også bare min opfattelse af
bevisbyrden jeg giver udtryk for. Den behøver så ikke nødvendigvis at
være korrekt. Jeg har læst hundeloven, og den synes ikke at levne den
forurettede part mange chancer m.h.t. hvilke rettigheder man har ved
et indbrud hvor hunden angriber.

[sluppermand]

Post by Tove Krieger

Post by sluppermand
Det lyder ikke betryggende, hvordan kommer du frem til det?

Det er det jeg synes ligger lige for, men du kan jo evt. prøve at
opstille problematikken i juragruppen, de ved sikkert noget om det.
Jeg er ikke jurakyndig men det er jo også bare min opfattelse af
bevisbyrden jeg giver udtryk for. Den behøver så ikke nødvendigvis at
være korrekt. Jeg har læst hundeloven, og den synes ikke at levne den
forurettede part mange chancer m.h.t. hvilke rettigheder man har ved
et indbrud hvor hunden angriber.

Nu er forvirringen total. Det er godt nok længe siden jeg har læst i
hundeloven, men den _forurettede_ part må vel være den der er bidt.
Hvis han ikke levnes mange chancer som du skriver, kan hundeejeren vel
blot læne sig tilbage i sofaen?

Under alle omstændigheder er det overordnet sådan som andre allerede
har skrevet, man er uskyldig til det modsatte er bevist - undtaget
overfor SKAT.

Rent straffemæssigt skal ejeren af hunden der har bidt ikke bevise sin
uskyld - det er derimod anklagemyndigheden der skal bevise hans skyld.
Mvh
Kent

[Tove Krieger]

Post by sluppermand
Nu er forvirringen total. Det er godt nok længe siden jeg har læst i
hundeloven, men den _forurettede_ part må vel være den der er bidt.
Hvis han ikke levnes mange chancer som du skriver, kan hundeejeren
vel blot læne sig tilbage i sofaen?

Selvfølgelig er det hundeejeren og ikke ham der blev bidt - undskyld
:o)

Post by sluppermand
Rent straffemæssigt skal ejeren af hunden der har bidt ikke bevise
sin uskyld - det er derimod anklagemyndigheden der skal bevise hans

Og det må så blive der påstand mod påstand kommer ind. Det må da være
umuligt for anklagemyndigheden at bevise om ejeren har beordret sin
hund til at bide eller ej, hvis der ikke har været vidner til stede.

[sluppermand]

Post by Tove Krieger

Post by sluppermand
Nu er forvirringen total. Det er godt nok længe siden jeg har læst i
hundeloven, men den _forurettede_ part må vel være den der er bidt.
Hvis han ikke levnes mange chancer som du skriver, kan hundeejeren
vel blot læne sig tilbage i sofaen?

Selvfølgelig er det hundeejeren og ikke ham der blev bidt - undskyld
:o)

så er jeg med igen ;-)

Post by Tove Krieger

Post by sluppermand
Rent straffemæssigt skal ejeren af hunden der har bidt ikke bevise
sin uskyld - det er derimod anklagemyndigheden der skal bevise hans

Og det må så blive der påstand mod påstand kommer ind. Det må da være
umuligt for anklagemyndigheden at bevise om ejeren har beordret sin
hund til at bide eller ej, hvis der ikke har været vidner til stede.

Det kan du have ret i. Medmindre der er vidner, videoovervågning eller
lignende. Så kan tyven vel lære det, kan han :-).

Et personligt spørgsmål: Ville du have det dårligt hvis din hund
havde bidt en indbrudstyv -
opfordret eller ej? . Jeg ville ikke, hvad ville du?


Mvh
Kent

[Tove Krieger]

Post by sluppermand
Et personligt spørgsmål: Ville du have det dårligt hvis din hund
havde bidt en indbrudstyv -
opfordret eller ej? . Jeg ville ikke, hvad ville du?

Jeg ville under ingen omstændigheder have det dårligt. Jeg havde for
nogle år siden en stor skøn Schæfertæve. Hvis jeg havde haft indbrud
og blev angrebet af tyven, ville hun helt sikkert have bidt, men hvis
han ikke angreb, så ville hun have siddet og vogtet på ham til
politiet kom, han havde simpelthen ikke turdet røre sig. Hun forstod
at sætte sig i respekt uden at være bidsk.

[pwh]

Post by Tove Krieger

Post by sluppermand
Et personligt spørgsmål: Ville du have det dårligt hvis din hund
havde bidt en indbrudstyv -
opfordret eller ej? . Jeg ville ikke, hvad ville du?

Jeg ville under ingen omstændigheder have det dårligt. Jeg havde for
nogle år siden en stor skøn Schæfertæve. Hvis jeg havde haft indbrud
og blev angrebet af tyven, ville hun helt sikkert have bidt, men hvis
han ikke angreb, så ville hun have siddet og vogtet på ham til
politiet kom, han havde simpelthen ikke turdet røre sig. Hun forstod
at sætte sig i respekt uden at være bidsk.

Jeg ville heller ikke have dårlig samvittighed.
Vores nabolag er for tiden plaget af indbrud, min genbo havde besøg
for en uge siden, de var uheldigvis væk et par dage med deres hunde.

Jeg har så idag hængt et billede op på min hoveddør hvor man rigtigt
kan se Tysons bisser (han tæsker Angel) og skrevet at hundene er løse
og at indtrængen er på eget ansvar, så er fjolserne da advaret :-))

/Jens

[Per Henneberg Kristensen]

Post by pwh
Jeg har så idag hængt et billede op på min hoveddør hvor man rigtigt
kan se Tysons bisser (han tæsker Angel) og skrevet at hundene er løse
og at indtrængen er på eget ansvar, så er fjolserne da advaret :-))

På den anden side behøver det helller ikke lige være det første de får øje
på når de er på vej ind i et hus.

Hæng det ved udgangen :)

[.°o.O Thomas O.o°.]

Post by Tove Krieger

Post by sluppermand

Post by Tove Krieger
Hvis en tyv bryder ind, og du sover mens din hund angriber og
bider, så er du straffri. Hvis du omvendt vågner og pudser hunden
på tyven, ser sagen helt anderledes ud. Det kan så ende med
påstand mod påstand.
Det vil i hvert fald blive svært at bevise, at du ikke har
tilskyndet hunden til at bide.

Hvem har bevisbyrden?

Det må vel blive dig.

Man er vel uskyldig til det modsatte er bevist? Mig bekendt er det kun hos
skattevæsenet de har en anden holdning ...

[Iben Holst]

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Man er vel uskyldig til det modsatte er bevist?

Ja jeg mener da også at vi har den modsatte holdning i Danmark
end i USA, hvor man er skyldig indtil modsatte er bevist...

Iben

[.°o.O Thomas O.o°.]

Post by Iben Holst

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Man er vel uskyldig til det modsatte er bevist?

Ja jeg mener da også at vi har den modsatte holdning i Danmark
end i USA, hvor man er skyldig indtil modsatte er bevist...

Ja på nær, hvis det er skattevæsenet der anklager - så er du skyldig, og
skal betale ved kasse 1 med det samme. Så kan du ellers bevise din uskyld
bagefter ... hvordan de så har fået lov til det ved jeg ikke ...

[.°o.O Thomas O.o°.]

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Tak for henvisningen - så blev vi lidt klogere. Nu ved vi hvordan
man stillet i forbindelse med indbrud. Vi savner dog stadig noget
omkring skiltning i forbindelse med at have hund. Det er nævnt
nogle steder, men der er ikke noget konkret omkring emnet - det er
mest noget "man har hørt" eller lign.

Hvis du dermed mener at man *skal* skilte med at man har hund, så tror jeg
ikke at der står noget konkret nogen steder. Jeg er af den overbevisning,
at man ikke skal skilte nogen steder med, at man har hund. Det er kun i
forbindelse med indtrængen, indbrud o.s.v. at man er bedre stillet hvis
ens hund angriber personen der er trængt ind.

Med al respekt, så er det ikke "jeg tror" og "min overbevisning" jeg leder
efter. Vi har ikke noget skilt med at vi har hund, og siger loven at det
skal vi have, så skal vi selvfølgelig have sat et op - men det kunne være
rart at kende de nøjagtige regler på området.

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Nogen der har noget konkret lovtekst eller lign. som Lene Espersens
svar til Pia Kjærsgaard
(http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S634.htm)?

Desværre nej. Der står en hel del i hundeloven, men den har du jo nok læst
igennem.

Den har jeg læst, og det eneste skilt der skrives om der, er hundetegnet,
som er lovpligtigt fra hunden er fire måneder gammel. Jeg har en formodning
om, at når det ikke nævnt i hundeloven, må man kunne konkludere, at det ikke
er lovpligtigt. Men igen: det er min formodning, og det kan jeg ikke bruge
til så meget, hvis loven er anderledes :o)

Jeg må ringe til politiet og få svar - de må da om nogen vide klar besked.

[.°o.O Thomas O.o°.]

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Jeg må ringe til politiet og få svar - de må da om nogen vide klar besked.

Jf. Horsens Politi, så kan jeg læse i hundeloven hvad der er lovpligtigt.
Hvis det ikke står i hundeloven, så er det, jf. betjenten jeg talte med,
ikke lovpligtigt. Han havde heller ikke hørt om at man skal have skilt sat
op, hvis man har hund.

[Tove Krieger]

Post by .°o.O Thomas O.o°.

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Jeg må ringe til politiet og få svar - de må da om nogen vide klar besked.

Jf. Horsens Politi, så kan jeg læse i hundeloven hvad der er
lovpligtigt. Hvis det ikke står i hundeloven, så er det, jf.
betjenten jeg talte med, ikke lovpligtigt. Han havde heller ikke
hørt om at man skal have skilt sat op, hvis man har hund.

[Tove Krieger]

Post by .°o.O Thomas O.o°.

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Jeg må ringe til politiet og få svar - de må da om nogen vide klar besked.

Jf. Horsens Politi, så kan jeg læse i hundeloven hvad der er
lovpligtigt. Hvis det ikke står i hundeloven, så er det, jf.
betjenten jeg talte med, ikke lovpligtigt. Han havde heller ikke
hørt om at man skal have skilt sat op, hvis man har hund.

Du skulle da nok have ringet til politiet fra begyndelsen, det kunne
endda være at de har døgnvagt i Horsens, så du kunne have fået et
kompetent svar allerede i aftes. ;-)

Jeg har haft en stor Schæferhund og aldrig skiltet med det på mit hus,
da jeg ikke i min vildeste fantasi kunne forestille mig at man skulle
det, det ville da være et utroligt tåbeligt tiltag.

[.°o.O Thomas O.o°.]

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Jeg må ringe til politiet og få svar - de må da om nogen vide klar besked.

Du skulle da nok have ringet til politiet fra begyndelsen, det kunne endda
være at de har døgnvagt i Horsens, så du kunne have fået et kompetent svar
allerede i aftes. ;-)

Det var selvføligelig en mulighed :o) Men så ville nogle i denne gruppe
(ingen nævnt - ingen glemt) stadig tro og formode, at man skulle skilte med
at man har hund.

Jeg har haft en stor Schæferhund og aldrig skiltet med det på mit hus, da
jeg ikke i min vildeste fantasi kunne forestille mig at man skulle det,
det ville da være et utroligt tåbeligt tiltag.

Enig - men nu er der en del ting i den danske lovgivning, som jeg finder
tåbelige - derfor skal jeg jo alligevel overholde dem :o)

[Estrid Heldager]

Du kan også se på det at skilte med at man har hund, kat osv - jeg tror
mærket hedder "Levende dyr i hjemmet" - også kan være til dyrets fordel ved
fx. en brand (håber så ikke det lige er der hvor mærket sidder der brænder)
. Det siges at hvis man har mærket siddende ved husets døre så skal
brandfolk ikke kun kigge efter mennesker, men også efter dyr - som måske
gemmer sig .
--
MVH
Estrid Heldager

***@post9.tele.dk
http://home9.inet.tele.dk/heldager

Post by .°o.O Thomas O.o°.

Post by Tove Krieger

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Jeg må ringe til politiet og få svar - de må da om nogen vide klar besked.

Du skulle da nok have ringet til politiet fra begyndelsen, det kunne
endda være at de har døgnvagt i Horsens, så du kunne have fået et
kompetent svar allerede i aftes. ;-)

Det var selvføligelig en mulighed :o) Men så ville nogle i denne gruppe
(ingen nævnt - ingen glemt) stadig tro og formode, at man skulle skilte
med at man har hund.

Post by Tove Krieger
Jeg har haft en stor Schæferhund og aldrig skiltet med det på mit hus, da
jeg ikke i min vildeste fantasi kunne forestille mig at man skulle det,
det ville da være et utroligt tåbeligt tiltag.

Enig - men nu er der en del ting i den danske lovgivning, som jeg finder
tåbelige - derfor skal jeg jo alligevel overholde dem :o)
--
MVH Thomas
http://www.lalala.dk/gratisfilm.phtml - Lej GRATIS DVD film!
http://www.webcamportal.dk - kig med
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff :o)

[Tove Krieger]

Post by Estrid Heldager
Du kan også se på det at skilte med at man har hund, kat osv - jeg
tror mærket hedder "Levende dyr i hjemmet" - også kan være til
dyrets fordel ved fx. en brand (håber så ikke det lige er der hvor
mærket sidder der brænder) . Det siges at hvis man har mærket
siddende ved husets døre så skal brandfolk ikke kun kigge efter
mennesker, men også efter dyr - som måske gemmer sig .

Det er fuldstændig korrekt at man kan få den slags skilte/mærkater.
Jeg har 1 mærke siddende på min udestuedør og 1 mærke ved min
bryggersdør fra Inges Kattehjem, hvor der bliver gjort opmærksom på,
at der er levende dyr i huset. Det er en rigtig god idé, som alle
burde følge hvis ulykken skulle være ude.

[.°o.O Thomas O.o°.]

Post by Estrid Heldager
Du kan også se på det at skilte med at man har hund, kat osv - jeg tror
mærket hedder "Levende dyr i hjemmet" - også kan være til dyrets fordel
ved fx. en brand (håber så ikke det lige er der hvor mærket sidder der
brænder) . Det siges at hvis man har mærket siddende ved husets døre så
skal brandfolk ikke kun kigge efter mennesker, men også efter dyr - som
måske gemmer sig .

Se der var en vinkel jeg slet ikke havde tænkt på - jeg lærer noget hver dag
(nogle vil nok mene der er plads til meget lærdom endnu :o)

[Nygaard]

Post by .°o.O Thomas O.o°.
Vi sidder to par og snakker om hund, og kommer til at diskutere om man skal
have et skilt på huset, som orienterer om at man har hund? Det ene par mener
at det skal man - det andet par har aldrig hørt om det.
Hvis man får indbrud, så kan indbrudstyven sagsøge hundeejeren, såfremt
indbrudstyven bliver bidt og der ikke er skiltet med hund. Dette er også
noget diskussionen er gået på i forbindelse med skiltning.
Er der nogen der kan kaste lidt lys over sagen - gerne med henvisning til
noget dokumentation?
På forhånd tak.

Absolut ikke et lovkrav, men sådan et her er værdsat af gæster der ikke er
selv har hund:
http://www.nygaard.eu/2006/17/fotoalbum.html

/Nygaard

[Tove Krieger]

Post by Nygaard
Absolut ikke et lovkrav, men sådan et her er værdsat af gæster der
http://www.nygaard.eu/2006/17/fotoalbum.html

LOL Det sætter jeres gæster helt sikkert pris på.